Poniżej publikujemy sprostowanie firmy TRX s.c. w sprawie opublikowanego artykułu o przetargu na system DMR dla dla Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego.
SPROSTOWANIE
W artykule „NEXRAD walczy o warszawski projekt DMR” opublikowanym w dniu 31.10.2013 r. podano czytelnikom nieprawdziwe informacje wymagające sprostowania.
W załączonym do artykułu piśmie skierowanym do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie dotyczącym postępowania WBZK-1.272.4.2013, firma NEXRAD Telecom Sp. z o.o. chce wykazać, że TRX s.c. Kazimierz Kryński i Renata Kryńska, uzyskała wymaganą przez Zamawiającego funkcjonalność konsoli z naruszeniem prawa. W tym, zakresie złożyliśmy stosowne oświadczenie do Zamawiającego i jeszcze raz podkreślamy, że nie wykorzystujemy protokołów komunikacyjnych firmy Motorola.
Zarzuty stawiane przez firmę NEXRAD Telecom Sp. z o.o. nie są poparte żadnymi dowodami. Aby wysuwać takie zarzuty trzeba znać szczegóły techniczne rozwiązania. Założenie, że realizacja takiej funkcjonalności wymaga znajomości protokołów jest błędne i świadczy o braku wiedzy technicznej lub celowym działaniu na szkodę firmy konkurencyjnej.
Nieprawdą jest, że firma NEXRAD Telecom Sp. z o.o. złożyła protest w przetargu na dostawę systemu łączności DMRdla Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego.
Obecnie nie ma formy protestu, zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( Dz.U. 2004 Nr 19 poz. 177) wykonawca może złożyć odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Środki ochrony prawnej opisane są w dziale VI tejże ustawy. Art. 179 pkt 1 mówi:
„Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.”
Aby skorzystać ze środków ochrony prawnej należy wykazać, ze wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę. Firma NEXRAD Telecom Sp. z o.o. na żadnym etapie postępowania nie skorzystała z przysługujących jej środków ochrony prawnej.
Nieprawdą jest, że oferta firmy TRX s.c. nie była zgodna z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Oferta złożona przez firmę TRX s.c. zawierała wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty i dotyczyła sprzętu spełniającego wymagania techniczne zawarte w SIWZ.
Nieprawdą jest, że w celu spełnienia wymagań funkcjonalnych opisanych w SIWZ konieczne jest użycie odpowiedniego protokołu komunikacyjnego oraz posiadanie autoryzacji w tym zakresie. Firma TRX s.c. nie wykorzystuje protokołu komunikacyjnego w związku z tym nie musi posiadać autoryzacji.
Nieprawdą jest, że firma TRX s.c. ingeruje w protokoły komunikacyjne firmy Motorola. Firma TRX s.c. od wielu lat posiada status Autoryzowanego Resellera i zna zasady współpracy z firmą Motorola również w zakresie programu partnera aplikacyjnego.
Podpisano:
Renata Kryńska
Źródło: TRX s.c.
